05/04/21 - 07:07
При любой форме правления власть всегда ограничена теми или иными факторами
Древний вопрос: жестокие нравы определяют жестокие формы правления, или жестокая форма правления обуславливает жестокие нравы? Очевидно, что справедливо первое утверждение. В этой связи, требует специального беспристрастного анализа роль формально юридических институтов как факторов ограничения произвола государственной власти. Свойственное либерализму гипертрофирование роли социальных институтов проявляется и в переоценке их значения в деле недопущений узурпации власти. Либералы верят во внешние факторы, определяющие поведение человека, и совершенно не верят в самого человека. Абсолютный примат объективного над субъективным. Точно, как у марксистов. Только у последних детерминантом был экономический фактор, так называемый «базис», а у либералов - институты. Однако, мало где институты реально воспрепятствовали авторитарным тенденциям, если таковые усиливались в обществе.
Культ институтов как ограничителей власти появился в Новое время. Они были средством политической борьбы. Их реальной целью было не ограничение произвола власти в отношении граждан, а лишь ограничение возможностей политических противников в противостоянии. На самом деле, формальные институты не являются единственными и уникальными средствами ограничения абсолютизма власти. Если беспристрастно рассмотреть исторические факты, то обнаружим, что при любой форме правления власть всегда ограничена теми или иными факторами. Произвол и «тирания» - скорее исключение, порождённое стечением обстоятельств, которые на короткое время разрушают существующие ограничители.
Тенденции «архаики» и «модерна» каждая по-своему влияют на ограничения власти. В архаических представлениях власть ограничивается не формально юридической нормой, а нравственными убеждениями властвующих, их включённостью в социокультурные традиции. Не столько правовые гарантии, сколько социальные институты, понятые в самом широком смысле (согласно Дюркгейму) определяют пределы действий власти в отношении личной свободы, пресекая произвол. Тенденция «модерна» же связывает ограничения власти исключительно с внешними факторами в виде юридических норм. Характеризуя тенденцию «модерна» на стадии её зарождения, известный американский юрист и политик Горас Уайт как-то сказал, что «Конституция США основана на философии Гоббса и религии Кальвина. Она исходит из того, что естественное состояние человечества есть состояние войны, и что человеческий разум пребывает в состоянии вражды с богом». В этом высказывании квинтэссенция философии либерализма. Как и коммунисты, либералы не верят в человека, не верят в его субъектность, в нравственность. Поэтому в качестве факторов, ограничивающих власть конкретных лиц, они ищут внешние по отношению к личности силы. На этом основана исследованная мною выше концепция разделения властей.
Опять же, прав Жувенель, который пишет: «Те, кто меру могущества публичной власти ищет в её устройстве, лишают себя возможности что-либо понять в её последовательном развитии. Итак, чем более постоянны, чем глубже укоренены обыкновения и верования общества, тем более предсказуемы поступки людей, тем менее свободна власть в своей деятельности. Она может показаться абсолютной, когда исполняет роль, которую ей оставляют нравы, но обнаруживает крайнюю слабость, если восстаёт против могущества обычаев. И чем суровее обычаи, тем меньше сфера повелевания».
Те российские государствоведы, которые напуганы широкими полномочиями Президента РФ и «слабыми» формально юридическими ограничителями его власти, находятся в «модерновой» парадигме. Социокультурные факторы они не видят и потому не учитывают. Между тем, я считаю, что, благодаря этим факторам, за 25 лет новой России ни один из трёх Президентов не установил авторитарный режим и общество не стало «закрытым», хотя в их окружении находилось немало «патриотов-охранителей», которые в принципе не принимали и не приемлют современные формы организации власти и общества. В случае реализации идей этих деятелей общество лишилось бы всех внутренних интенций к развитию. Показательно: что не видят теоретики, очевидно практикам. Владислав Сурков, человек с большим опытом государственного управления, именно социокультурным факторам отдаёт приоритет: «Народность…предшествует государственности, предопределяет её форму, ограничивает фантазии теоретиков, принуждает практиков к определённым поступкам. Она мощный аттрактор, к которому неизбежно приводят все без исключения политические траектории. Начать в России можно с чего угодно – с консерватизма, с социализма, с либерализма, но заканчивать придётся приблизительно одним и тем же. То есть тем, что, собственно, и есть».
скачать в формате | pdf | doc |
← вернуться в список
распечатать