16/11/20 - 10:02
Принцип разделения властей позволяет держать в узде государственную власть под контролем финансово-экономической
В 1912 году русский учёный Николай Захаров с упрёком писал: «…наши юридические сочинения так рабски подчинены теории о трёх властях, что не решаются приступить к объяснению того, что выходит за пределы шаблона её определения. Такая ограниченность и нерешительность невольно заставляют остановиться над оригинальным понятием». Прошло сто лет, но слова замечательного русского юриста по-прежнему актуальны, как будто сказано сейчас.
Полезность власти обществу определяет организацию этой власти. Формы, методы зависят во многом от специфических черт общества и внешней среды, воздействующей на социальную систему. Адаптация к внешним вызовам и внутренним особенностям детерминирует существенные признаки организации конкретного общества. Они закрепляются с течением времени, сакрализуются. В сознании членов общества эти полезные признаки, формы и методы теряют связь с первоначальными практическими основаниями и мыслятся ценными сами по себе. Они становятся ценностями. То есть, не подлежащими сомнению. Их нельзя обсуждать. В них нельзя сомневаться. Им надо следовать.
В обществе, ценности которого сложились естественным путём в результате долгого развития, так, наверное, и должно быть. Иное дело, когда общество на крутом повороте своей судьбы заимствует ценностные основания другого общества и пытается максимально быстро имплементировать их в свою жизнь, построить свою общественную систему в соответствии с ними. Тогда всё становится с ног на голову. Не долгий собственный опыт, отлившийся в ценностные установки, а заимствованные абстрактные идеи, не имеющие практического основания в бытии данного общества, оказываются ценностями и становятся путеводной звёздой его развития. Импортёрам чужих идей такой путь развития не кажется зазорным. Эти идеи показали свои достоинства в других странах, так зачем «изобретать велосипед»?!
Примерно такие процессы происходили в государственном строительстве России с начала 90-х, когда, стремясь «войти в цивилизованную семью демократических государств», мы старательно стали копировать их модели государственной организации, и, главное - слепо воспринимать их ценности, не анализируя их пригодность в наших условиях, скрытые основания, пути адаптации. Так, в нашей специальной литературе редко можно встретить критический, да что там критический, просто нейтральный, беспристрастный анализ теории разделения властей, попытку определить форму правления, адекватную российским условиям, способную быть полезной российским гражданам. Наша публицистическая и специальная литература о другом. С яростью неофитов российские учёные выискивают несоответствия Конституции РФ классической теории разделения властей и гордо делают выводы о необходимости перекроить властное пространство по западным конституционным лекалам. Отыскать такие несоответствия несложно. Они на поверхности. Но, может быть, надо задуматься, почему они появились? Что это? Рецидив имперских традиций, как пишут некоторые? Тайные «закладки» «тёмных сил», лелеющих надежду «похитить у народа недавно обретённую свободу»? Или всё-таки эти несоответствия отражают российские условия?
Известно, что революции проходят несколько стадий. Наверное, это справедливо и по отношению к революциям в конституционном праве. Андрей Медушевский выделяет три фазы конституционного цикла. В первой фазе главным является критика существующих порядков. Критики требуют максимального разделения властей. Вторая фаза вводит этот принцип в позитивное конституционное право. А третья стремится согласовать эту рациональную конструкцию (часто оторванную от жизни) с политической и правовой реальностью (принцип разделения властей или отбрасывается полностью, либо получает иную интерпретацию: разделение ветвей или функций одной власти).
Две упомянутые фазы в своём развитии Россия прошла, и явно находится в третьей. Однако, это осознают лишь наиболее проницательные российские исследователи, призывая к формированию новых подходов, учитывающих реалии нашей страны и её традиции. Н.С. Бондарь пишет: «Существо этих подходов заключается в том, чтобы национально-демократические традиции и представления о свободе, справедливости, равенстве соединить с современными ценностями общедемократической, конституционно-правовой культуры. Этот интеграционный процесс, весьма позитивный по своей сути, должен строиться на единении исторической народной памяти, национальных демократических традиций, и рациональной оценки новейших достижений и тенденций правовой модернизации социальной действительности, поражённой глубокими противоречиями современных институтов и непосредственной, и представительной демократии».
Большинство же наших исследователей абстракцию пытаются навязать живой материи, жизнь загнать в ложе сухих абстрактных схем. Они идут от идеи к жизни, но даже не задумываются над тем, что неплохо было бы проделать обратный путь. А ведь российская конституционная модель родилась не в тихих кабинетах учёных. Трагический опыт политической борьбы 1993 года наложил на неё свой отпечаток. И не недостаток разделения властей, а, скорее, отсутствие её единства привели к гражданскому столкновению.
Методологическая ошибка: большинство наших исследователей идут от идеи к практике, но не наоборот. Большинство исследований сводится к сравнению нашей Конституции с классической теорией разделения властей и гордой констатацией найденного несоответствия.
Традиционно разделение властей рассматривается с точки зрения обеспечения властью защиты свободы граждан путём создания системы «сдержек и противовесов», нейтрализующих тенденции к захвату власти той или иной группой граждан или отдельным должностным лицом, невозможность ни одной из них подчинить себе другие. После 1991-го года такое понимание разделения властей было воспринято российской политологией и юридической наукой.
Либералы абсолютизируют ценностные аспекты принципа разделения властей и склонны игнорировать его практическое, прагматическое и, если хотите, прикладное назначение. Сам принцип родился в период, когда финансово-экономическая власть в лице буржуазии боролась с государственной властью в лице монархов за верховную публичную власть. После победы финансово-экономической власти принцип разделения властей оказался инструментом, позволяющим держать в узде государственную власть под контролем финансово-экономической. Государственная власть потенциально сильнее, чем экономическая, потому что именно государство обладает монополией принуждения. Оно может бросать в тюрьму, использовать суды и полицию – всю правоохранительную систему, находящуюся под его контролем. Поэтому для того, чтобы подчинить себе государственную власть, финансовая олигархия придумала некие механизмы. Например, разделение властей. Понятно, что, когда государственная власть перестаёт быть монолитной, тогда экономическая власть может контролировать каждую из ветвей. Срок пребывания – такая же уловка. За 4-5 лет бросить вызов олигархии нереально, даже если какой-то президент США, к примеру, этого захочет. Это слишком малый срок. Сменяемость, перевыборность преследует ту же цель. Чтобы не дать времени поставить под контроль богатых мира сего. В итоге оказывается, что либеральные ценности имеют абсолютно прикладное значение для обеспечения доминирования финансовой олигархии.
скачать в формате | pdf | doc |
← вернуться в список
распечатать