21/09/20 - 08:09
Два этапа модерации политического пространства новой России
Политическая жизнь многообразна, политическая система сложна. Но её сердцевиной в современном обществе, безусловно, являются партии. Как пишет известный российский политолог Станислав Радкевич, «партии – это власть, а власть – это партии». Понятно, что функция модерации политических процессов со стороны ЦВВ не должна ограничиваться только партийным строительством, но мы остановимся на этом аспекте в силу его особой актуальности в современной России.
Модерация политических процессов в России имеет характерные черты, свойственные переходным обществам. Модерация в таких обществах отличается бессистемностью методов вследствие нечёткого представления об общественном проекте и отсутствия внятной стратегии. Политическая повестка формируется достаточно хаотично, зачастую под внешними воздействиями. Верховная власть не представляет, какие акторы должны присутствовать в политическом пространстве, а от каких нужно избавляться. Следствием отсутствия ясных представлений о методах модерации у российской элиты является то, что политическая система неадекватна задачам развития страны. В ней присутствуют элементы, которых быть не должно, поскольку они откровенно антироссийские. При этом, партийная система засорена мелкими игроками, которые партиями не являются, а используются как спойлеры. Но сама политическая конкуренция ослаблена. По-прежнему обеспечивается искусственное доминирование одной партии. Системные партии утратили пассионарность, и, по сути, не готовы выполнять функции актуализации политической повестки, агитации и пропаганды и других форм мобилизации электората. Оппозиция после каждых выборов кричит о многочисленных нарушениях.
Очевидно, что сложившаяся партийная система изживает себя, проявляются её существенные пороки, чреватые серьёзными негативными последствиями. Тревожным симптомом является падающая из года в год явка. На местных выборах она уменьшилась до неприличных размеров. Причинами апатии избирателей являются неуверенность в честности выборов и предрешённость их результатов. Люди считают, что результат выборов не изменит социально-экономическую политику и не поможет в решении житейских проблем. Налицо эрозия политической системы, так как происходит зримое отчуждение граждан от власти, что всегда заканчивается политическим кризисом.
Корни сложившейся ситуации лежат в самом генезисе новой российской политической системы в начале 90-х годов. В этот период начал формироваться субъект модерации в лице Администрации Президента Российской Федерации. Но его усилия по причине следования западному проекту были направлены на подавление не только националистических (что само по себе было оправдано), но даже и патриотических сил (что явно было наперекор национальным интересам России). Вследствие внедрённых Западом в общественное сознание примитивных представлений о политическом плюрализме российская политическая система оказалась открытой всем политическим ветрам. Сфера принятия государственных решений оказалась под контролем людей, для которых интересы других акторов (государств, компаний) были важнее, чем российские национальные интересы. Появилась плеяда компрадорских политиков, возникли откровенно компрадорские партии, российское телевидение трудно было назвать национальным. Вокруг органов власти и в СМИ подвизалась куча экспертов, активно проталкивавших антироссийские решения. Расплодилось огромное количество НКО, живших на иностранные деньги и при этом занимавшихся образованием и воспитанием молодой российской элиты, и прививавших выгодные западным странам взгляды на происходящее в России и в мире.
Если центр верховной власти не берёт на себя функцию полноценной модерации, эту функцию захватят другие. В конце концов, модерацией может заниматься тот, кто обладает ресурсами. В переходный период от СССР к новой России российский центр верховной власти самоустранился. Модерацией занялись олигархический бизнес, организованная преступность, федеральные и региональные бюрократические кланы, этнические группы. А главным дирижёром активности этих групп, а также политических и идеологических процессов в стране выступил Запад.
Нельзя не обратить внимание, что именно в этот период и появилась такая извращённая форма политической модерации как пресловутый административный ресурс. И это при полном господстве в тогдашнем российском обществе либеральных идей. Тогда же появилась и первая партия власти – НДР, для поддержки которой этот административный ресурс и использовался. Именно тогда вошло в практику давление на неугодных кандидатов по месту их работы и работы родственников. Спонсорам не рекомендовалось поддерживать таких кандидатов, появились ограничения в СМИ, начали практиковаться подкуп наблюдателей и подтасовка результатов.
Этот первый этап формирования российской политической системы, для кого-то кажущийся романтическим, а на самом деле, оказавшийся периодом первоначального накопления политического и экономического капитала, дорого стоил стране. Варварская приватизация, «твёрдый» рубль Чубайса, катастрофическое падение ВВП и уровня жизни – всё это явилось следствием неправильных решений, исходящих из тогдашнего заданного Западом идеологического дискурса и прямых советов западных экспертов. Результатом этого стал крах 1998-го года.
На рубеже веков стало очевидно, что в подобном виде политическая система существовать не может. Начался второй этап реформирования политической системы. Модерирующая функция Администрации Президента проявилась более выпукло. Нейтрализация деструктивных элементов потребовала решительных мер: олигархи были «равноудалены» от власти, телевидение и другие влиятельные СМИ лишились их контроля, началась жёсткая борьба с криминалом, региональная власть была введена в единое правовое пространство. В определённом ракурсе состоялась национализация элит. Делались такие шаги не всегда последовательно, но в целом результат был достигнут: компрадорские силы перестали попадать в парламент и диктовать повестку телевизионных программ. Была предпринята попытка упорядочить партийную систему: был принят отдельный закон о политических партиях (11 июля 2001 года), ужесточены требования к регистрации партий (не менее 50 тысяч членов и т.д.), исчезли мелкие партии. Появились контуры устойчивой политической системы в лице четырёх парламентских партий, которые, выступая с различных позиций по социально-экономическим вопросам, едины в отстаивании национальных интересов России.
Но, в то же время, «зачистка» не была проведена до конца. Компрадоры до сих пор, находясь даже вне парламента, чувствуют себя комфортно. Периодически собираемые антироссийскими силами несанкционированные митинги это наглядно демонстрируют. Их влияние ощутимо в финансово-экономическом блоке исполнительной власти и частично в СМИ и экспертном сообществе. В отличие от последовательно подавляемых националистических проектов, российская власть по-прежнему вполне толерантна к проекту, подчиняющему Россию западным интересам, хотя он не менее опасен для страны, чем националистические. Пока мы не устраним центры внутри страны, задающие направление политики и координирующие деятельность всех этих компрадорских сил, практически невозможно провести назревшие политические реформы и изменить социально-экономический курс.
В последние годы вопрос совместимости наличия единого центра верховной власти и личных, экономических и политических свобод приобрёл особую остроту. Чем явственнее оформлялся центр верховной власти, тем яростнее «друзья демократии» вопили о подавлении оппозиции, о зажиме свободы слова, об отсутствии реального плюрализма.
Активные контрдействия Запада и местных компрадоров заставляют верховную власть в России участвовать в тех процессах, которые должны оставаться в сфере саморегуляции. И тем самым, верховная власть даёт повод к критике, идя, таким образом, на поводу у антироссийских сил. В борьбе с ними она начинает исполнять несвойственные ей управительные функции, вмешиваясь в поле политической конкуренции, не разделяя при этом также системную и несистемную оппозицию.
Стремясь переформатировать политическое пространство, российская власть на втором этапе приняла жёсткие меры модерации, что, возможно, вопреки желанию самой российской власти, закончилось формированием политической системы, названной «вертикалью власти». Её главная черта - доминирование одной партии и превращение оппозиции в бутафорскую. Произошла подмена цели модерации: она оказалась направлена не только на борьбу с деструктивными элементами, но и на обеспечение этого доминирования. Такая жёсткая модерация имела своей целью подавить деструктивные элементы, но её жертвой стала и сама политическая конкуренция. Проявилось это, прежде всего, на выборах, болезненными симптомами которых в ряде регионов стали массовые фальсификации, рисовка результатов, «карусели», «вынос тел» наблюдателей и т. п. Каждый день выборов превратился в войну на избирательных участках. Сейчас даже системная оппозиция не может продвигать свою повестку в СМИ. «Зажим» конкуренции и подтасовка результатов ярко проявились на парламентских выборах 2011 года, что привело к активным массовым протестам граждан. Политические реформы 2012 года не избавили политическую систему от «родовых пятен». И хотя выборы 2016 года прошли относительно спокойно, в основе нашей политической конструкции по-прежнему остаётся доминирование одной партии, которое обеспечивается консолидацией административного, финансового и медийного ресурсов в её пользу. Оппозиционные партии борются не с правящей партией, а, по сути, с государственной машиной. Избирательные кампании «Единой России» организуются администрациями всех уровней. Силовые ведомства и суды действуют на стороне партии власти, скорее покрывая нарушения на выборах, чем противодействуя им. Государственные корпорации выделяют средства исключительно этой партии. Ей же создают преимущества подконтрольные государству СМИ, одновременно очерняя оппозицию.
Жёсткость политической конструкции создаёт стратегические риски: во-первых, сохраняется неустойчивость политической системы при видимой стабильности, т. к. отсутствует страховка на случай кризиса в виде влиятельной, ответственной, немаргинальной оппозиционной партии, способной грамотно управлять страной в случае прихода к власти; во-вторых, не происходит своевременное изменение политики и обновление социально-экономического курса, усиливается опасность развития застойных явлений в стране; в-третьих, подвергается дальнейшей эрозии легитимность политической системы, т. к. её функционирование не оправдывает ожиданий тех людей, которые хотели бы видеть действующими механизмы ротации политических партий у власти. Ведь в стране воспитано целое поколение избирателей, которым привита ценность политического плюрализма и честных выборов. И когда они не видят этого на практике, у этих людей возникает чувство естественного протеста, что небезопасно для страны, как показали события 2011-го года.
скачать в формате | pdf | doc |
← вернуться в список
распечатать