23/02/21 - 08:05
Жёсткой зависимости между формой правления и политическим режимом не существует
Трансформация демократических форм правления в аристократические, олигархические и единоличные не всегда сопровождается изменением политического режима от демократии к авторитарно-репрессивным методам управления обществом. Бывает наоборот. «Демократия является инкубационным периодом тирании», утверждает Жувенель вопреки обратному расхожему мнению. Жёсткой зависимости между формой правления и политическим режимом не существует. В истории мы можем найти примеры гуманного обращения с подданными абсолютных монархов и разгула репрессий при самых классических формах народовластия. История США - тому пример. Геноцид индейцев, сегрегация негров, силовое подавление рабочего движения, разгул маккартизма, массовые аресты коммунистов, расстрелы студентов, протестующих против войны во Вьетнаме, разгон «оккупай Уолл-стрит» и т.д. - всё это, оказывается, прекрасно сочетается с американской демократией, и никто на этом основании не ставит её под сомнение. И ведь «Билль о правах» при этом никто не отменял!
Категория «демократия» также стала жертвой «ценностного подхода». Её практическое значение, причины появления выпали из поля зрения современных исследователей. Всё их внимание обращено на гуманистическую сущность демократии, её связь с правами человека и прочими «ценностями». Исследования подчинены задаче: как добиться полного воплощения в реальной жизни идеальной модели демократии. Мало кто задумывается, а не идёт ли речь об очередной утопии? А самим людям это нужно?
Исследования по проблемам народовластия и демократии, чаще всего, сводятся к констатации падения интереса граждан к выборам и поиску средств этот интерес возбудить. Их целью редко бывает изучение эффективности демократии как формы организации власти и определение практических способов участия граждан в её осуществлении. Усилия направлены к достижению некоего идеала, заключающегося в максимизации положительной активности граждан. И это понятно. Массовые уклонения граждан от участия в выборах, референдумах и других демократических институтах в корне подрывают теорию народного суверенитета, ибо о каком народовластии можно говорить, если этот самый народ демонстрировать осуществление власти не хочет. Другое дело, если во главу угла ставить практические вопросы, направленные к благу людей, а не придуманные ценности, которые невозможно реализовать на практике.
Общество как источник власти позволяет правильным образом упорядочить властное пространство. Убрав ложную верховную власть в лице «народа», мы можем конструировать подлинный Центр верховной власти при полном понимании обществом его сущности. Заодно, возможно, и некоторым эталонным демократиям придётся засветить свой ЦВВ в публично-правовом поле. Одновременно «простым» гражданам будет показано и обеспечено широкое поле возможностей участвовать во власти и в решении реально волнующих их проблем посредством форм политической демократии.
Неизбежная иерархия в обществе является социальным основанием выделения верховной и оперативной властей. Элитология объясняет концентрацию верховной власти в руках немногих, находящихся на вершине иерархии. Теория же «демократии участия» описывает реальные механизмы участия граждан во власти. Получается, что различные сегменты общества генерируют различные уровни власти: элита – верховную власть, а остальная часть общества – оперативную.
скачать в формате | pdf | doc |
← вернуться в список
распечатать