26/01/21 - 07:04
Фиктивный народный суверенитет препятствует нормальной тектонике власти
Очевидно, что народный суверенитет – фикция. Однако, эта фикция лежит в основе подавляющего большинства существующих конституций. Доктрину на полном серьёзе преподают в университетах. Мало кто из учёных вообще сомневается в её истинности. Но среди скептиков весьма уважаемые люди. Например, Вильгельм Фридрих Гегель. Из мыслителей ХХ века политолог с мировым именем, последовательный апологет демократии Раймон Арон. И не менее страстный поборник «открытого общества» Карл Поппер. Из российских учёных на фиктивности народного суверенитета настаивали Четвернин, Черниченко, Ким, Романчук, Цишковский, Кузакбирдиев. Наиболее бескомпромиссную позицию занимают Н.И. Грачёв и М.И. Климова: «Народный суверенитет…оказался не слишком глубоко проработанной юридической фикцией».
Но в работах тех, кто понимают фиктивную суть народного суверенитета, можно найти ответ на вопрос, почему эта доктрина столь живуча. Ильина одна из немногих, кто прямо называет фикцией народный суверенитет, но оправдывает её существование: «…Необходимо подчеркнуть глубокую идеологическую сущность и практическую ценность…конституционно-правовой фикции, поскольку характеристики народного суверенитета, направленные на отрицание теоретической и практической значимости данного принципа, могут привести к нарушению общемировой системы демократических ценностей. Принцип народного суверенитета является концентрированным выражением общественного опыта и содержит определённую долю условности, необходимую для юридической гармонизации действительности. От его практической реализации зависит стабильность, законность и правопорядок в государстве и в обществе. Таким образом, идея народного суверенитета используется в политических документах с целью создания эффекта легитимности, народности государственной власти, производности государственного суверенитета от народа как некоего сакрального источника власти. При этом народ мыслится как коллективное целое, что даёт возможность преподносить политически оформленную волю части общества как всеобщую единую волю этого целого». Ильина достаточно откровенно написала, зачем нужна эта фикция: создавать иллюзию у граждан, что они источник власти, идеологически прикрывая истинный источник власти.
Однако, эта кажущаяся удобной и практичной иллюзия небезобидна. Она стимулирует наиболее активных граждан предъявлять максималистские требования к власти, оправдывает любые, самые крайние разрушительные формы протеста. Тем более опасно, когда о праве на восстание как проявления народного суверенитета рассуждают не кабинетные учёные, а политики-практики. В 2005-ом году один из лидеров прозападной оппозиции, бывший в то время депутатом Госдумы Владимир Рыжков заявил: «В случаях, когда государственная власть, пользуясь данными ей на время полномочиями, узурпирует права народного суверенитета, начинает нарушать его неотъемлемые права, народ имеет право как на гражданское неповиновение такой власти, так и на ее изгнание, в том числе и досрочное»…«Власть народа-суверена имеет высший характер, характер верховенства по отношению к государственной власти, и народ имеет полное право изъять у власти властные полномочия, в том числе и досрочно, если злоупотребления власти становятся существенными и очевидными».
Это уже не фикция как средство юридической техники, а лозунг политической борьбы. Ложный теоретический посыл ведёт к ложной политической практике, деструктивной для социальной системы. Неужели трагический опыт социальных катаклизмов ХХ века нашу политическую и научную элиту ничему не научил?!
С другой стороны, усиливается отчуждение граждан от власти. Гражданину говорят, что он принадлежит к источнику власти, а на деле от него мало что зависит. Раймон Арон иронически пишет: «…Гражданин не всегда ощущает свою реальную власть от того, что он раз в 4-5 лет голосует». Не в этом ли корень глобального кризиса демократии, о котором давно и много пишут на Западе?!
И главное - эта фикция препятствует нормальной тектонике власти. Можно сколько угодно писать о фиктивности народного суверенитета, но, если Конституция называет источником верховной власти народ, то реальный ЦВВ, столь необходимый обществу, создать практически невозможно. Последовательное применение принципа народного суверенитета «отрицает необходимость наличия в государстве конечной инстанции, высшего центра принятия решений, что угрожает самому существования государства и государствообразующего народа…».
скачать в формате | pdf | doc |
← вернуться в список
распечатать