14/12/20 - 07:03
Разделение властей – не панацея против концентрации власти и возникновения диктаторских режимов
Власть главы государства - реально существующая ветвь власти, не тождественная ветвям классической триады. В этой связи стоит вспомнить идею Чиркина о «цефальной власти». Ведь даже в странах, где власть главы государства кажется номинальной, случаются её яркие и имеющие важное политическое значение проявления.
В 2018 году президент Италии Серджо Маттарелла неожиданно «проснулся» и нарушил вековую традицию, отказавшись назначить министром финансов Паоло Савону, представлявшего коалицию популистских сил. В итоге правительство Джузеппе Конте, предложенное евроскептиками - движением «Пять звёзд» и партией «Лига», не сложилось. А уже ставший банальным статус английской королевы, которая якобы не имеет властных полномочий, на самом деле не настолько «пуст». Юридически королева Великобритании обладает огромными полномочиями. Другое дело, что и британский монарх, и итальянский президент не могут самостоятельно реализовывать свои полномочия, ибо в этих странах верховная власть принадлежит не им. Центр Верховной власти в Великобритании находится в лондонском Сити, а что касается Италии, так вообще - вне страны. Но по сигналу своих ЦВВ и английская королева, и итальянский президент используют свои полномочия как органы самостоятельной ветви власти. Поэтому, правильно говорить не просто о власти главы государства, но о ЦВВ как особой власти, которая может быть как в государственных структурах, так и вне их. Именно ЦВВ, независимо от «места нахождения», выступает тем координирующим центром, который делает систему разделения властей жизнеспособной, обеспечивающей единство публичной власти и целостность всего общества как системы. Обратите внимание, итальянский президент проявил свою власть тогда, когда правительство мог возглавить представитель несистемной партии, а, значит, возникала непосредственная угроза базовым параметрам общественной системы.
Я ни в коем случае не призываю выбросить принцип разделения властей на свалку истории. Но надо иметь ввиду, что, как писал Алексей Салмин, «с так называемой «теорией разделения властей» связано много недоразумений, вызванных, очевидно, тем, что само это понятие на протяжении истории не раз меняло смысл, используясь в различных контекстах и служа различным политическим целям». Поэтому, его применение в каждой конкретной стране надо определять не столько исходя из ценностных оснований, сколько из практики государственного строительства. Разделение властей никогда не было абстрактной идеей, явившейся из горних высот идеального. Возникновение и развитие этой идеи всегда жёстко определялось политическими причинами. Она пришлась весьма кстати в тот момент, когда финансово-экономическая власть в лице буржуазии стремилась подчинить государственную власть. Расщепление абсолютной власти монарха оказалось созвучно политическим целям. Далее в своём развитии доктрина разделения властей стала полезной уже для удержания господства экономической власти над государственной. Сейчас многим представляется, что ограничения сроков пребывания должностных лиц у власти, законодательно предусмотренная частая сменяемость имеют ценностное происхождение и появились для того, чтобы предотвратить узурпацию власти. На самом деле, причины гораздо более прозаические. Государственная власть по определению сильнее экономической, так как имеет право на легитимное насилие. И держать её в узде экономическая власть может, только «разделив» государственную власть на отдельные ветви, поставив под свой контроль каждую из них, как это сделано в США. Как пишет Григорий Высокинский, «система разделения властей позволяет противопоставить президенту (исполнительная власть), особенно в случае необходимости, не только Конгресс (законодательная власть) и Верховный суд (судебная власть), но и средства массовой информации (четвёртая власть), оппозиционную партию, бюрократию и отдельные министерства». Практическим подтверждением этого эффекта от разделения властей стали, в частности, «Уотергейт» и атака на Трампа.
По мере укрепления буржуазной государственности выявилась ещё одно полезное свойство разделения властей. Взаимные сдержки и противовесы создали некую конструкцию, где органы различных ветвей власти автоматически контролировали друг друга, предотвращая злоупотребления. Тем самым облегчая контроль над системой оперативной власти уже сформировавшимся к тому времени Центром Верховной власти. Наконец, в Новейшее время политические технологи поняли, что буквальное разделение властей лишает страну ЦВВ, то есть того органа, который в конечном счёте и защищает её суверенитет. И с помощью «мягкой силы» внедрили эти идеи в элиты постсоциалистических демократий и установили над ними контроль. Как и во времена распада колониальной системы.
Общим местом стало утверждение, что разделение властей – неотъемлемое условие, обеспечивающее демократический режим. Лишь у некоторых авторов можно встретить противоположную точку зрения. Опять же повторю: либералы склонны переоценивать роль институтов. Политические и публично-правовые институты вторичны в деле обеспечения плюрализма и демократии. Концентрация, или наоборот дифференциация власти в обществе, коррелирующая с концентрацией или диффузией контроля над ресурсами в обществе – вот главный фактор демократического характера общества. Другой фактор – право и закон как средство ограничения ЦВВ. Среди немаловажных факторов социокультурные – укоренённость нравственных принципов, господствующая идеология, культурные традиции.
Интересна проекция ценностного аспекта принципа разделения властей на политическую практику: как показывает история, он не сыграл никакой роли. Сложно найти примеры того, чтобы одна властная ветвь нейтрализовала когда-либо попытки узурпации власти другой. Да и сами попытки со стороны одной из властей обнаружить сложно. Чаще всего узурпация происходит путём государственного, по сути, военного переворота, когда сметаются все прежние ветви власти. Франко, Салазар, Стресснер, Пиночет и другие великие и не очень диктаторы ХХ века пришли к власти не в результате присвоения власти одной из ветвей, а насильственным путём.
Разделение властей – не панацея против концентрации власти и возникновения диктаторских режимов. Это, скорее, ложный тормоз. Приходится согласиться с И. А. Иванниковым, что «…разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную ещё не является гарантией демократического правления».
скачать в формате | pdf | doc |
← вернуться в список
распечатать