26/10/20 - 07:03
Вопрос быть или не быть двухпартийной системе лежит в определении целей модерации
Конструирование российской политической системы предполагает ответ на вопрос, какой ей быть многопартийной или двухпартийной. Согласен с Сергеем Шахраем, категорически выступающим против многопартийной системы в современной России. Но не могу с ним согласиться в том, что единственным вариантом является сохранение партийной системы с доминированием одной партии. Возражая против двухпартийной системы Шахрай апеллирует к неудачному опыту создания в стране второй «системной» партии – «Справедливая Россия». Он считает причинами неудачи несовершенство институциональной среды, диспропорции в развитии регионов, слабую связь с устойчивыми социальными группами и их интересами, нуждающимися в представительстве. Однако, мировой опыт свидетельствует, что двухпартийная «вестминстерская система» функционирует в странах, где эти особенности представлены гораздо более выпукло, чем в России. Относительная неудача эксперимента со «второй ногой» обусловлена комплексом объективных и субъективных причин, главная из которых явилось противоречие в целях модерации. С одной стороны, Администрация Президента стремилась в лице «Справедливой России» создать партию, потенциально способную заменить «Единую Россию» у кормила власти («нет у общества «второй ноги», которой можно переступить, когда затекла первая», - писал Владислав Сурков). С другой стороны, весь механизм модерации был по-прежнему направлен на сохранение монополии одной партии. Усиление конкурентных начал осталось благим пожеланием. «Справедливая Россия», в конечном итоге, подверглась самому жестокому административному давлению из всех системных партий, именно потому, что могла составить конкуренцию «Единой России».
Вопрос быть или не быть двухпартийной системе в России лежит не столько в плоскости теоретических рассуждений, сколько в определении целей модерации и желании такую систему создать.
На мой взгляд, назревшая реформа должна завершиться созданием двухпартийной системы – из консервативной и социал-демократической партий.
Оптимальной партийной модели посвящено огромное количество работ, начиная с классика темы Мориса Дюверже. Но, решение, какая из моделей наиболее подходит, определяется для конкретной страны в конкретных исторических условиях. Жан-Поль Жакке пишет: «Трёхпартийность невозможна в периоды глубоких мутаций». Хотя это было сказано про Великобританию начала ХХ века, но это, на мой взгляд, подходит и к современной России, так как она свой «период мутаций» ещё не прошла.
Для современной России считаю наиболее оптимальной двухпартийную систему. Тем более, эту же мысль высказывали столь разные люди, как Никита Михалков, Сергей Миронов, Владимир Жириновский. Двухпартийная система в России создаст столь необходимую стабильность исполнительной власти. Известный политолог Глеб Павловский ещё 15 лет назад писал: «Цель – построение в России мощной двухпартийной системы, которая гарантировала бы преемственность и стабильность в стране, вне зависимости от того, которая из партий является правящей». Также следует учитывать и нигилизм, который воспитывается в России в течение 200 лет. Каждый второй российский избиратель – «критически мыслящая личность», он не ценит то, что у него есть, ему постоянно хочется перемен, он наивно полагает, что они улучшат его положение, вопреки тому же двухсотлетнему опыту. Критическое отношение к власти - одна из доминант общественного сознания в России. Поэтому российский человек склонен голосовать, скорее «против», чем «за».
Отсюда выборы из двух партий рационализируют выбор гражданина: не доволен правящей – голосуй за другую, а иного варианта – нет. Протест канализируется в конструктивное русло. Поскольку оппозиционная партия, придя к власти, будет реализовывать конструктивную взвешенную программу. Мало изменившийся со времён Николая Чернышевского «проницательный читатель» воскликнет: «Ба! Нам подсовывают американскую систему!». Ответим: «Брать чужой политический опыт не грешно, если он на пользу стране». В конце концов, эта система обеспечивает 200 лет стабильности Штатов и превращения их в мирового гегемона. Американский избиратель, для которого свободу возвели в фетиш, не менее нигилистически относится к власти, чем российский. Да, к тому же, ещё и вооружён. Его протестные настроения могли бы привести к такому социальному взрыву, по сравнению с которым французская и русская революции показались бы мелким бульканием на болоте. Но недовольство умело модерируется. В США протест не слепой, его энергия уходит к оппозиционной партии, которая рационализирует требования недовольных и, придя к власти, отвечает на общественные вызовы способами, не опасными для общественного проекта в целом. Как резюмирует Л. В. Байбакова, «чередование у власти, своеобразная игра в качели двух партий, сменяющих одна другую у рычагов управления государством, препятствует распылению власти на национальной арене и тем самым гарантирует устойчивость политических отношений с помощью легитимных средств». Часть недовольных отваливается в абсентеисты, и политическая система успешно функционирует дальше.
скачать в формате | pdf | doc |
← вернуться в список
распечатать