20/06/20 - 07:04
Пять аргументов против прямых выборов Президента
Следует отметить противоречие между функциями Президента как главы верховной власти и сроком его полномочий, характерных для главы власти исполнительной. Поэтому одна из задач государственного строительства – преодоление этого противоречия.
Относительно короткий срок полномочий – 6 лет, да и тот только в последние годы, ограниченность двумя сроками и другие элементы статуса характерны скорее для власти «управительной» (по Льву Тихомирову), нежели верховной. Такие ограничения, заложенные в конституционном статусе Президента РФ, предполагают короткий горизонт планирования развития страны, тогда как важнейшей функцией верховной власти является определение стратегии развития страны на 20-30 лет. Чешский политолог Оскар Крейчи пишет, что частая сменяемость людей на высших государственных постах лишает страны перспектив и самостоятельного вектора развития. Эту же мысль подчёркивает и Ю. Дмитриев: «реформы, начатые одним главой государства, могут не проводиться другим, который не несёт ответственности за их содержание». При таких условиях, ни о каком стратегическом проекте и речи быть не может.
Тот же Китай проект Дэн Сяо-пина реализует 40 лет, Ли Кван Ю реформировал Сингапур около полувека. Забота о реализации проекта или концепции развития страны определяет некий консерватизм функций верховной власти. Отсюда представляется логичным и увеличение срока президентского правления даже до 7 лет. Кстати, именно такой срок полномочий был определён американскому Президенту в первоначальном варианте проекта Конституции США. Да и сокращение срока президентских полномочий во Франции с 7 до 5 лет в 2000-ом году далеко не всеми политиками и экспертами было оценено положительно. Один из них заметил: «…чтобы демократия работала, требуется время».
В юридической литературе можно встретить аргументы против длительного срока пребывания Президента в должности. Но все они не учитывают природу российской власти как верховной и были бы справедливы, если бы Президент возглавлял исполнительную власть. Однако, прежде всего, в России Президент отвечает за реализацию долгосрочного стратегического проекта. Политическую же конкуренцию следует развивать на уровне оперативной власти.
Ещё одно противоречие коренится в легитимации власти Президента. Прямые выборы Президента противоречат его сущности как центра верховной власти в России. Необходимо отказаться от прямых выборов и найти форму сочетания внутриэлитного выбора и общественного одобрения кандидатуры будущего Президента России.
Ни в одной стране мира, как было показано выше, ЦВВ прямыми всенародными выборами не избирается. И главной причиной этого является стратегичность деятельности ЦВВ. Выборы Президента каждые 4-5-6 лет, по сути, означают, что проект развития страны будет подвергаться сомнению. Понятно, что за такие сроки стратегические цели не могут быть достигнуты. Европа потому и является сейчас «всадником без головы», так как не имеет собственного суверенного центра верховной власти. Как пишет уже упомянутый Оскар Крейчи: «В ЕС сейчас нет серьёзных аналитиков, квалифицированных экспертов. Это большая трагедия. Никто не способен делать долгосрочные прогнозы. Это, кстати, обратная сторона демократических процедур, согласно которым раз в четыре года элиты меняются. Зачем тогда долгосрочное планирование, анализ, если спустя четыре года придут новые люди и поставят новые задачи?».
Кроме того, так как Президент отвечает за проект развития страны, то его альтернативные выборы предполагают конкуренцию проектов. Но это означает наличие общественных сил, по-разному представляющих стратегические цели и параметры развития страны, и исповедующих разные, подчас прямо противоположные ценности. Это провоцирует перманентную общественную турбулентность. Позитивных примеров подобной конкуренции проектов история не даёт. Все гражданские войны порождены именно этим. Противостояние гугенотов и католиков трясло Францию более ста лет и сопровождалось взаимной резнёй (Варфоломеевская ночь чего стоит!). Война Севера и Юга в США, порождённая разным видением сторон будущего страны. Жестокое разделение на «красных» и «белых» в России. Хроническая борьба патриотов и компрадоров в странах Латинской Америки. Примеров история даёт множество. И всё это, на самом деле, - конкуренция различных проектов. Это – первый аргумент против прямых выборов Президента.
С полномочиями Президента связан и второй аргумент. Президент - гарант конституционного строя, прав и свобод человека. Так что, каждые 4-5-6 лет конституционный строй страны будет становиться предметом политической борьбы? Каждое пятилетие на выборах мы будем ставить под сомнение конституционно закреплённые права и свободы человека? Партийные выборы Президента провоцируют постоянные сомнения в самих основах общественного устройства, хотя эти основы могут быть изменены только путём принятия новой Конституции или на референдуме, или самим Конституционным собранием. Пока же, по сути, с партийными выборами Президента мы живём в условиях «перманентной революции». Президент принимает меры по охране суверенитета и государственной целостности Российской Федерации. Так что, на каждых выборах главы государства мы будем решать вопрос, быть России суверенной или нет? То есть сам набор президентских функций в Российской Федерации делает идею партийных выборов Президента абсурдной.
Третьим аргументом невозможности его избрания на прямых выборах является необходимость сохранения его нейтральности по отношению к политическим партиям. Президент не может избираться на прямых выборах без опоры на одну из партий, и ему будут противостоять кандидаты других партий. После победы он не сможет сохранить нейтральность. Логично, чтобы Президент не был партийным. Именно в беспартийном, надпартийном статусе он и исполняет роль гаранта политической системы и арбитра между всеми ветвями власти и политическими партиями. Можно подумать о консенсусном выдвижении его кандидатуры всеми политическими партиями.
Четвёртым аргументом является важность разграничения стратегического и оперативного уровней власти с точки зрения зон ответственности в достижении долгосрочных целей. Общество имеет право влиять на вопросы текущей политики, напрямую затрагивающие интересы его членов – размеры налогов, пенсионная система, вопросы здравоохранения, образования, культуры и т.п. Эти вопросы должны решаться в конкурентной борьбе политических партий на всеобщих, свободных и равных выборах и приводить к формированию правительства, призванного отражать в своей политике волю большинства. Сопричастность граждан к реализации власти должна проявляться в тех вопросах, которые напрямую затрагивают их интересы. Но с другой стороны, характерное для вождистских режимов соединение функций верховной и оперативной властей чревато стратегической нестабильностью. Вынужденный каждые 4-5 лет идти на выборы глава верховной власти ставит под угрозу реализацию долгосрочного проекта, потому что одновременно отвечает за текущую политику. Люди могут негативно оценивать те или иные аспекты текущего состояния дел, но отказ в доверии по мотивам недовольства текущей политикой одновременно ставит крест на долгосрочном проекте. Это уже понимали отцы-основатели Соединённых Штатов, когда проектировали устройство власти в своей стране. Профессор Калифорнийского университета Джеймс Уилсон писал, что они опасались зависимости власти от «временных настроений народа». Отцы-основатели считали, что «правление народа должно быть важным элементом нового правительства, но оно не должно быть его единственным элементом. Законодатели штатов, а не народ должны выбирать сенаторов: выборщики, а не непосредственно весь народ получат право выбирать Президента…без этих условий Конституция не была бы принята». По мнению отцов-основателей, «основной закон должен быть надёжно защищён от настроений толпы». Отцов-основателей нельзя заподозрить в антидемократических настроениях, однако они отказались от прямых выборов и Президента, и Сената именно по мотивам необходимости верховной власти выполнять стратегические функции. Люди оценивают действия власти, исходя из сиюминутных интересов, и часто не понимают долгосрочных целей. Вот почему концентрация в одном центре верховной и оперативной властей в любой момент чревата дестабилизацией. В этом – ущербность вождистских режимов. Если же центры верховной и оперативной властей разграничены, то недовольство текущей политикой заканчивается демократической сменой руководства оперативной власти. Верховная же власть продолжает реализацию долгосрочного проекта.
Пятый аргумент – прямые выборы Президента провоцируют раскол элит. Ибо альтернативные кандидаты, предлагающие обществу разные стратегические проекты, опирающиеся на конкурирующие партии, с неизбежностью становятся центрами кристаллизации различных группировок внутри элиты, распространяя тем самым внутриэлитные противоречия в общество и вовлекая массы в общественную борьбу по самым коренным вопросам развития страны.
скачать в формате | pdf | doc |
← вернуться в список
распечатать